Генеральный директор Google Сундар Пичаи отверг опасения по поводу концепции Google Zero

Генеральный директор Google Сундар Пичаи заявил, что Google потратила 25 лет на то, чтобы научиться измерять удовлетворённость пользователей поиском. Среди метрик — вовлечённость, количество сессий, возвращаемость и процент отказов. По его словам, эти показатели помогают Google улучшать AI Search.

Когда его спросили о концепции «Google Zero» — сценарии, при котором трафик Google Search сократится до нуля, — Пичаи ответил, что реальность выглядит совершенно иначе.

Складывается впечатление, что Пичаи не верит в опасения по поводу Google Zero, что может разгневать издателей и SEO-специалистов, обеспокоенных снижением поискового трафика.

Google отслеживает метрики удовлетворённости пользователей для оценки работы ИИ

Одним из интересных выводов интервью стало подтверждение генерального директора Google Сундара Пичаи, что компания использует метрики удовлетворённости пользователей для оценки качества работы AI Search.

Это подтверждение прозвучало в той части интервью, где Нилай Пател из The Verge задал вопрос Сундару Пичаи о результатах AI Overview по запросу «best Chromebook», где AI Overviews дал одну рекомендацию, Reddit показал другую, а сайт The New York Times — третью. Пател использовал этот пример, чтобы спросить мнение Пичаи о пользовательском опыте в AI Mode и AI Search.

Пател спросил:

«Мне просто интересно, как вы оцениваете подобный опыт для пользователей AI Mode? Куда, по-вашему, он должен развиваться?»

Пичаи объяснил, что AI Mode структурирует информацию и предоставляет контекст, включая ссылки на первоисточники. При этом он отметил, что ответы ИИ также содержат собственное мнение — именно на это и ссылался Пател.

Говоря о качестве поиска, Пичаи сказал, что у Google за плечами более 25 лет отслеживания опыта взаимодействия и корреляции этих данных с улучшением Google Search. Примечательно, что он подчеркнул: это не краткосрочное улучшение, а долгосрочное.

Пичаи прокомментировал:

«Я считаю, одна из интересных особенностей поиска в том, что пользовательскую удовлетворённость легко измерить. За 25 лет мы научились это делать очень хорошо, коррелируя метрики с улучшением качества продукта, причём не в краткосрочной перспективе. Именно с этой целью мы проводим долгосрочные исследования.

Если мы где-то ошибаемся или неправильно выстраиваем какой-то опыт взаимодействия, это сразу видно в метриках, и мы корректируем курс.

Мы гордимся тем, что умеем отслеживать показатели в долгосрочной перспективе — будь то вовлечённость, количество сессий, возвраты или отказы.

Это очень продуманный подход к анализу.

Я думаю, в таких областях опыт взаимодействия продолжит развиваться».

SEO-специалисты часто воспринимают метрики вовлечённости Google (например, клики) как фактор, который напрямую влияет на ранжирование сайтов. Однако множество исследовательских работ, опубликованных Google, показывают, что данные по кликам очень шумные, и невозможно продвигать или понижать отдельные сайты на основе всего нескольких кликов. Более того, материалы антимонопольных дел Министерства юстиции США (DOJ) подтверждают, что данные по кликам становятся значимыми только в большом масштабе. Это означает, что закономерности проявляются лишь на уровне миллиардов поисковых запросов и кликов.

AI Search развивается слишком быстро?

Пател спросил Пичаи, считает ли он хорошим тот опыт, который был в приведённом выше примере. Пичаи признал, что пример с AI Overviews, вероятно, оказался более категоричным, чем следовало, и что здесь есть пространство для улучшения.

Он объяснил, что AI Search — это «быстро развивающаяся область», и поэтому стоит ожидать подобных неидеальных результатов поиска.

Пичаи продолжил:

«Я думаю, в данном случае ответ получился более субъективным, чем следовало бы для того запроса, который вы показали.

Именно так я бы отреагировал как пользователь, верно?

Поэтому я бы сказал, что здесь есть пространство для улучшения в условиях быстро развивающейся области.

Вполне ожидаемо, что такое может происходить с подобным продуктом, так ведь?

Но моя интуиция подсказывает мне, что мнение слишком категоричное».

Это интересный ответ, потому что звучит так, будто метрики удовлетворённости пользователей и вовлечённости Google не поспевают за темпами изменений из-за того, насколько быстро движется вперед технология.

Персонализация может варьировать результаты AI Search

Пичаи затем предположил, что одной из причин неудачи с AI Search могла стать персонализация под Нилая Патела, из-за которой результат поиска оказался искажён.

Это очень интересно, поскольку показывает, насколько чувствительным может быть AI Search: комплексные или повторяющиеся запросы могут приводить к гиперперсонализированным ответам, особенно в пограничных случаях. Это означает, что SEO-специалисты и владельцы бизнеса не могут на 100% полагаться на то, что по определённому ключевому запросу их сайт будет рекомендоваться каждый раз. Возможны ситуации, когда Google будет рекомендовать другие продукты или сайты.

Насколько часто всплывают такие пограничные случаи? Пичаи продолжил свой ответ, описав сценарий персонализации, который меняет запрос для некоторых пользователей, но не для всех.

Он продолжил:

«Есть некоторая вероятность, что результат персонализирован под вас.

Именно вы сами можете быть причиной того, что этот запрос не совсем репрезентативен. Учитывая, как вы обычно всё анализируете, есть шанс, что вы входите в 0,0001% пользователей».

На мой взгляд, этот ответ описывает две вещи:

1. Для многих запросов AI Search, похоже, склонен выдавать репрезентативную группу ответов, аналогично тому, как обычный органический поиск выводит список доверенных сайтов.
2. Его ответ также указывает, что AI Search чувствителен к пользователям и что их запросы могут влиять на тот ответ, который показывает ИИ.

Например, хорошо известно, что наводящие вопросы могут влиять на ответы, которые даёт большая языковая модель.

Пример наводящего вопроса:

«Объясни, почему SEO приводит к созданию Human Slop контента».

ChatGPT может ответить:

«Основная проблема заключается в том, что SEO часто превращает написание текста в реакцию на видимые сигналы, а не на реальные нужды читателей. Копирайтеры изучают страницы, которые ранжируются высоко, извлекают повторяющиеся паттерны, добавляют одни и те же подтемы, приводят ответы на одни и те же вопросы, используют одинаковые заголовки и в итоге производят контент, который технически охватывает тему, но не добавляет уникального суждения, опыта или точки зрения.

В итоге мы получаем контент, который является “человеческим” в том смысле, что его написал человек, но “slop” — в том смысле, что он производный, раздутый и оптимизированный под то, что, как кажется, поощряет Google».

Возвращаясь к ответу Сундара Пичаи, его слова указывают на то, что пользователи могут являться причиной варьируемых ответов, которые выдаёт AI Search, и это может приводить к менее надёжному трафику из поиска.

Традиционные системы оценки качества поиска строились вокруг ссылок, ранжирования, удовлетворённости, возвратов пользователей и других поведенческих сигналов. AI Search добавляет новый слой поверх классического поиска, и этот опыт значительно сложнее, чем просто ранжированный список результатов.

Следовательно, для Google может усложниться оценка успеха или неудачи AI Search через проверенные сигналы, которые хорошо работали в предыдущих версиях Поиска.

Персонализация может создавать аномалии в результатах поиска

Персонализация может создавать разрыв между агрегированными метриками и индивидуальным опытом пользователя. Метрики Google могут показывать, как работает Поиск в целом по большим группам пользователей, но бесконечная персонализация способна порождать такие результаты, при которых метрики большинства не объясняют опыт отдельного человека.

Google по-прежнему может измерять удовлетворённость в масштабах миллионов пользователей. Но что насчёт бизнеса и SEO-специалистов? Google отображает данные из AI Search, однако они смешаны с данными классического поиска. Это значительно усложняет атрибуцию.

Поисковые метрики могут не отражать общественное недоверие к ИИ

Пател затем перешёл от конкретного результата поиска к более широкому вопросу об ИИ и общественном недоверии.

Он отметил, что Google может измерять удовлетворённость пользователей и видеть растущие показатели использования, но при этом общественное мнение об ИИ часто остаётся нелестным. В качестве примеров он привёл негативное отношение молодёжи к ИИ, освистывание бывшего генерального директора Google Эрика Шмидта на выпускной речи в колледже, а также общественное сопротивление строительству дата-центров.

Нилай Пател продолжил:

«Именно поэтому я и спрашиваю про бесконечно персонализируемые результаты.

Насколько хорош этот опыт… Есть то, что вы можете измерить — пользовательская удовлетворённость. А есть то, как публика относится к ИИ.

И я думаю, здесь довольно большая пропасть между “эй, у нас растут пользовательские показатели, мы приближаемся к миллиарду юзеров” и тем, насколько на самом деле хорош предлагаемый продукт.

Данные опросов показали: молодежь не любит ИИ… Вы можете спросить их, и они вполне явно и четко скажут вам, что им это не нравится.

Эрика Шмидта, бывшего CEO Google, освистали на выпускной речи в колледже.

Семь из десяти американцев выступают против строительства дата-центров.

Есть определённый разрыв между тем опытом, который люди получают от продукта, и тем, как они относятся к самой технологии.

Как вы думаете, вы сможете закрыть этот разрыв?

Вы считаете, что эти продукты достаточно хороши?»

Это действительно хороший вопрос, потому что он ставит под сомнение собственные метрики пользовательской удовлетворённости Google. Возможно, специалисты Google на самом деле не вполне понимают, как пользователи относятся к результатам AI Search. Как корпорация Google может утверждать, что людям это нравится, если молодёжь открыто заявляет о своей нелюбви к ИИ, а большинство людей не хочет новых дата-центров для ИИ?

Метрики удовлетворённости поиском показывают, продолжают ли юзеры взаимодействовать с Поиском. Но они не показывают, действительно ли люди довольны AI Search.

Пичаи не стал отмахиваться от этой обеспокоенности в своём ответе:

«Я считаю, это очень сложная тема, и мне кажется, вы связываете эти две вещи между собой.

Полагаю, люди совершенно справедливо относятся к этому так — ИИ является самой масштабной и серьезной технологией, с которой человечеству предстоит иметь дело. Ее развитие происходит очень быстрыми темпами.

Не думаю, что люди эволюционно приспособлены к тому, чтобы справляться с таким объёмом и такой скоростью изменений, особенно за последние несколько лет — темпы невероятно высокие.

И люди, естественно, пытаются понять, что это означает в личном контексте их жизни, включая экономический аспект и так далее.

Мне вполне ясно, почему вокруг этой технологии сгустилась такая тревога. И я считаю, мы должны очень внимательно к этому относиться».

У ИИ проблемы с маркетингом?

Пател напрямую спросил Пичаи, есть ли у ИИ проблемы с маркетингом. Пичаи настаивал, что их нет.

«Нет, я так не думаю. Именно это я и пытаюсь сказать. На самом деле я выступаю против такого мнения. Мне вполне понятно, почему у людей возникают опасения по поводу ИИ, для меня это естественно.

Люди встают и заявляют, что ИИ может уничтожить множество рабочих мест. И как после этого не чувствовать тревогу, правильно?

Я считаю, это более глубокие проблемы, которые нам предстоит решать как обществу.

…Проблема многослойна».

Ответ на опасения по поводу Google Zero

Пател затем перешёл от обеспокоенности пользователей к обеспокоенности издателей.

Он поднял тему Google Zero — сценария, при котором реферальный трафик от Google будет опускаться до нуля. Пател сослался на генерального директора Conde Nast Роджера Линча, который заявил, что издатели должны планировать свою деятельность так, будто поискового трафика уже нет.

«Каждый год поисковый трафик падал сильнее, чем мы прогнозировали, — процитировал Пател Линча. — Поэтому в прошлом году я сказал нашим командам: считайте, что поиска нет. Вы должны планировать свой бизнес так, будто поисковый трафик равен нулю».

Пател спросил Пичаи, как он ответит одному из крупнейших мировых издателей, который говорит, что больше не может рассчитывать на поисковый трафик от Google.

Ответ Пичаи был сосредоточен на том, что Google направляет трафик на более широкий спектр источников, включая форумы.

Он сказал:

«Послушайте, прежде всего, информационная экосистема гораздо шире, чем один Google. Мы это чётко видим по данным, это прослеживается везде.

Поэтому я бы спросил у The Verge: каким было издание, когда вы только его возглавили? Насколько оно эволюционировало с тех пор? Какие типы контента вы создаёте? Где вы публикуете материалы? Откуда к вам приходят пользователи? Я считаю, это исключительно динамичный процесс.

Поэтому для меня вполне логично, что каждый издатель адаптируется к этому новому миру. Мы тоже адаптируемся к меняющемуся миру, к тому, как пользователи обращаются к технологиям. Нам уже приходилось это делать, когда мир переходил с веба на мобильные устройства.

Сейчас мы переходим от мира мобильных устройств к миру, где люди ведут постоянные диалоги, общаются с сервисами, ассистентами, потребляют контент с помощью голоса и в самых разных форматах.

При этом мы привержены как удовлетворению ожиданий пользователей, так и тому, чтобы соединять их с тем, что есть в сети.

И даже за последний год, уже после запуска этих функций, мы решили добавить больше ссылок. Это ещё одна область, где поведение пользователей меняется».

Нилай спросил у Пичаи, должна ли крупная медиакомпания вроде Conde Nast исходить из того, что их поисковый трафик будет равен нулю.

Генеральный директор Google ответил, что контентная доля растёт, и Google теперь направляет трафик на более широкий спектр контента, выходящий далеко за пределы традиционных текстовых материалов.

Его ответ:

«Я всегда считаю, что люди лучше понимают свой бизнес. Я не в том положении, чтобы указывать таким легендарным издателям, что им делать со своим бизнесом или как его развивать.

Если вы создаёте высококачественный контент, который нравится людям, я ожидаю, что мы отразим это в наших продуктах.

Здесь я даю свое обещание.

Мы на протяжении всего переходного периода очень усердно работали над тем, чтобы люди могли получить доступ к контенту. Это относится и к Поиску, и к Gemini; практически ко всему, чем мы занимаемся.

Но эволюция идет дальше. По мере улучшения технологий низкокачественные клики отфильтровываются. Это естественный процесс, который мы наблюдаем.

Мы видим это в наших метриках. Количество кликов с быстрым отказом снижается. Всё динамично. Люди переходят к более широкому спектру информации».

Заключение

Комментарии Пичаи показывают, насколько мышление Google об AI Search оторвано от того, как об этом функционале думают «иконические бренды» вроде Conde Nast, владельцы небольших сайтов и SEO-специалисты. Google видит в этом эволюцию, в то время как все остальные по другую сторону поисковой строки видят только кризис.

Он высказал точку зрения, что Google теперь направляет трафик на большее количество типов сайтов, но для многих форумов это произошло слишком поздно — они начали увядать после того, как Google примерно с 2013 года резко обрубил им трафик. Тысячи форумов на самые разные темы канули в небытие.

Другой фактор, который Пичаи частично признал, заключается в том, что метрики пользовательской удовлетворённости Google могут показывать, как пользователи работают с AI Search, но не отражают, как люди на самом деле к нему относятся.

В плане SEO интересно, что Google по-прежнему применяет эти традиционные метрики, однако интервью также подняло вопрос: их может быть недостаточно для калибровки такой быстро меняющейся технологии, как ИИ, что негативно отразится на качестве результатов.

Источник: https://www.searchenginejournal.com