Искусство критики: даем конструктивные советы разработчикам

Дата публикации:Ноябрь 10, 2013

Вообще, все мы достаточно преуспели в публикации таких комментариев как «это хрень», «нужно доработать», «это старье», однако когда дело доходит до осмысленной критики, мы быстро ретируемся. Все те, кто занимается разработкой программного обеспечения, дизайном и реализацией, имеют свои личные представления о том, что им нравится, а что нет в программах, которые они используют.

Мне, к примеру, нравится Sublime Text 2, поскольку он мало весит и прекрасно решает те задачи, которые стоят передо мной. Мне не нравится, что Windows-серверы постоянно приводят к каким-то проблемам, в отличие от Apache-серверов. Мне нравится мой iPhone, это по-прежнему мой любимый технологический гаджет, даже несмотря на то, что от iOS 7 я, мягко говоря, не в восторге.

Этим утром я прочитал пост с высказанным мнением на сайте WPMU о том, что основные улучшения, которые планируется ввести в WordPress 3.8, унылы и демонстрируют отсутствие новых идей в WordPress, особенно если рассматривать их в контексте Ghost или Medium – относительно новых платформ, построенных вокруг идеи создания лучшего опыта онлайн-написания.

Прежде, чем пойти дальше, я хочу объяснить, что я не собираюсь обсуждать плюсы или минусы Ghost, WordPress, Medium или каких-либо усовершенствований (или отсутствия их), реализованных для этих платформ.

Я хочу поговорить о критике.

Есть два основных вида критики (на самом деле их гораздо больше):

  1. Конструктивная критика.
  2. Деструктивная критика.

Если говорить простыми словами, то конструктивная критика – это когда вы совершаете негативное высказывание о чем-либо и затем дополняете его предложениями о том, как улучшить негативные стороны. Деструктивная критика – это когда вы просто говорите о том, что что-то сделано плохо.

Как разработчика многочисленных продуктов, меня ничто так не раздражает, как высказывания следующего вида:

Этот плагин отстой, просто используйте вместо него X, Y или Z.

Естественно, если такие вещи говорят про разработанный мною плагин, то это больно бьет по моему эго, однако гораздо сильнее мне хочется знать, почему мой плагин отстой.

Почему плагин отстой? Почему вы должны использовать вместо него X или Z? Почему он показался вам сложным в использовании? На все эти вопросы я, как разработчик, хочу найти ответ, слыша деструктивную критику, такую как представленная выше.

Высказывание о том, что система является неудачной, представляет собой бесполезную обратную связь, если вы не приведете по крайней мере одну причину, почему она является неудачной. Возьмем следующий пример:

Интерфейс плагина X устарел и давно не обновлялся

О чем это скажет разработчику или дизайнеру интерфейса? Только об одном: интерфейс не отвечает трендам. Это даже не означает, что интерфейс плох, просто он не слишком модный.

Плохо ли это? Возможно. Можно ли это улучшить? Вероятно.

Если вы потратили время на то, чтобы убедиться, что что-то сделано плохо, то вы уже определили минимум один аспект, что это сделано некачественно (или это не соответствует вашим личным предпочтениям). Даже учитывая тот факт, что разработчики не всегда любят слушать о том, что что-то не так с их продуктом, это может быть очень полезная информация.

Интерфейс экрана редактирования неудобный и его трудно использовать. Добавление небольшого пространства вокруг элементов заметно помогло бы.

В этом примере человек, проводящий критический анализ, явно указал мне, что ему не нравится, и сделал предложение, как это можно улучшить. Хорошее предложение или нет – не важно. Главное, что человек приложил усилие, чтобы найти идею, позволяющую улучшить интерфейс.

Именно этот случай обеспокоил меня сегодня утром, когда я прочитал мнение, опубликованное на WPMU: не прозвучало никаких предложений о том, как можно сделать WordPress менее унылым, как улучшить его, чтобы он мог конкурировать с такими трендовыми продуктами, как Ghost или Medium.

Каждый человек наделен правом, без исключений, на свое мнение, но извержение неприязни к продукту или к какому-либо аспекту продукта, не делая по крайней мере минимального предложения о том, как его улучшить, является достаточно неудачным способом излить свой негатив.

Кори Миллер дополнил мое мнение следующим комментарием:

Я склонен думать, что мир был бы лучшим местом, если бы существовала более конструктивная обратная связь, иначе это простое нытье, доступное каждому.

Чтобы понять причину, по которой вам не нравится продукт, достаточно короткого времени, однако вы неимоверно поможете разработчикам, если включите в критику хотя бы одно свое предложение.

Источник: pippinsplugins.com

Поделиться

2 комментария

  1. Меня тоже бесит неконструктивность критики.

    А еще когда говорят что «Всё не работает». Как это так — «Всё»? Это либо белый экран в вордпрессе, или warning вылез, или страница работает как надо, но плагин или функция не выполняют свои функции (тавтология, ну и ладно )) ).

    То есть народ как белки истерички — сразу паникуют и не могут предоставить нормальный отчет — что они делали и что у них стало с страницей сайта. И тут приходится тратить своё время чтобы вытянуть из них информацию о проблеме.

  2. Приведение конструктивной критики и предложение не всегда помогает. Очень часто авторы тем, плагинов и даже программ имеют своё видение своего продукта и не желают ничего в нём менять, оставаясь глухими к многочисленными мольбам пользователей. Например такая ситуация с разработкой браузера Opera Next, когда всё давным давно уже решено, а все предложения и критика просто игнорируются.

    Концепция Apple и вовсе звучит: «Мы знаем лучше вас, что для вас лучше».

    Чем крупнее проект или компания, тем меньше они склонны к восприятию какой либо критики, конструктивной или неконструктивной. У них есть отдел исследований, у них есть финансирование, у них есть обязательства перед инвесторами, и главное на что они ориентируются — принесет ли это нововведение прибыль или нет. Даже если оно удобно и востребовано большим количеством пользователей (например удобная боковая панель закладок в Chrome, которую так и не ввели и никогда не введут в продукт), но невыгодно с финансовой точки зрения, то оно добавлено не будет.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.